La discusión sobre la vacunación antigripal suele concentrarse en la protección individual y la reducción de complicaciones pero su impacto también puede medirse en términos económicos: consultas evitadas, menos internaciones, menor utilización de camas y recursos hospitalarios y reducción de los costos asociados a la enfermedad. Esta dimensión adquiere especial relevancia cuando los sistemas sanitarios enfrentan restricciones presupuestarias y deben definir prioridades de inversión.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), la influenza estacional ocasiona alrededor de 1.000 millones de casos anuales, entre 3 y 5 millones de cuadros graves y entre 290.000 y 650.000 muertes por causas respiratorias. En Argentina, se encuentra entre las principales causas de internación por infecciones respiratorias agudas, con mayor incidencia de complicaciones en adultos mayores y niños menores de cinco años.

La farmacoeconomía permite analizar esta carga y compararla con los recursos necesarios para prevenirla. «La farmacoeconomía compara costos y beneficios de las intervenciones (tratamientos, estudios diagnósticos, vacunas, etc.) para optimizar el uso de los recursos sanitarios», explica Analía Urueña, médica infectóloga, magíster en investigación clínica y directora del Centro de Estudios para la Prevención y Control de Enfermedades Transmisibles (CEPyCET) de la Universidad ISalud.

En el caso de la influenza, precisa, los análisis contemplan las consultas, internaciones, muertes y costos sanitarios y no sanitarios que genera la enfermedad, y comparan los resultados en escenarios con y sin vacunación. «La prevención con vacunas no sólo disminuye drásticamente la carga de enfermedad, sino que además evita una sobrecarga económica sobre el sistema de salud que resulta en una intervención costo-efectiva», sostiene.

El costo de la enfermedad

La evaluación económica de la vacunación no se limita al gasto que implica adquirir y aplicar las dosis. También considera los costos indirectos que produce la enfermedad: ausentismo laboral y escolar, pérdida de productividad, tiempo destinado al cuidado de personas enfermas y consecuencias sobre la vida cotidiana.

Durante el último Flu Forum, encuentro de expertos organizado anualmente por CSL Seqirus, Xavier Sáez Llorens, jefe de Infectología del Hospital del Niño José Renán Esquivel de Panamá, planteó que estos componentes suelen quedar relegados en las evaluaciones tradicionales. «Existe una carga indirecta que muchas veces no se contempla y que también es muy relevante: el ausentismo laboral y escolar, el tiempo que implica acompañar a un niño o concurrir a una consulta, la transmisión de la enfermedad y su impacto en la vida cotidiana», señaló.

La distinción entre costos directos e indirectos resulta importante para dimensionar el impacto económico de la influenza. Una evaluación centrada exclusivamente en consultas e internaciones puede dejar fuera una parte de las consecuencias sociales y productivas de la enfermedad.

En ese sentido, José Montes, médico infectólogo y director médico de CSL Seqirus para Argentina y Latinoamérica, afirmó: «El costo de una dosis de vacuna antigripal representa menos del 1% de los gastos directos que puede generar una internación por complicaciones de la enfermedad; si se sumaran costos indirectos, la diferencia sería todavía mayor».

La comparación permite dimensionar la relación entre el costo de la prevención y el de la atención de los cuadros graves. No obstante, para trasladar esa relación a decisiones de política sanitaria también es necesario considerar cuántas personas se vacunan, qué efectividad alcanza cada estrategia, cuáles son los grupos prioritarios y qué presupuesto demanda su implementación.

Qué pasa en Argentina

La evidencia económica local incluye evaluaciones de distintas tecnologías vacunales y grupos de población. Los resultados muestran que la relación entre costo y efectividad no es uniforme y depende de las características de las vacunas, la población destinataria, la circulación viral y los precios de adquisición.

Un estudio publicado en 2022 en la revista Vaccines comparó vacunas antigripales producidas en cultivo celular con las elaboradas en huevo, una tecnología utilizada históricamente. La diferencia tiene implicancias epidemiológicas ya que durante el proceso de producción en huevo, los virus pueden adquirir mutaciones que modifiquen su correspondencia con las cepas que circulan en la población. Este fenómeno, conocido como mismatch, puede reducir la efectividad de la vacuna.

El análisis realizado para niños y adultos menores de 65 años en Argentina encontró que la vacuna producida en cultivo celular resultaba costo-efectiva desde la perspectiva del financiador. Además, desde una perspectiva social, podía generar ahorros en temporadas con mayor desajuste entre las cepas vacunales y las circulantes.

El resultado introduce una variable relevante para la planificación: la evaluación económica de una tecnología no depende solamente de su precio inicial, sino también de su capacidad para prevenir enfermedad y evitar gastos posteriores.

En adultos mayores, por otra parte, los estudios se concentraron en las denominadas vacunas mejoradas, diseñadas para ofrecer una respuesta inmunitaria superior frente a la disminución de la respuesta del sistema inmune asociada al envejecimiento.

Entre ellas se encuentran las vacunas adyuvantadas con MF59, que incorporan una sustancia destinada a potenciar la respuesta inmunitaria, y las vacunas de alta dosis, que contienen una mayor cantidad de antígeno.

Una proyección publicada en 2020 en la revista Vaccine evaluó la incorporación de la vacuna trivalente adyuvantada en mayores de 65 años en Argentina. El trabajo estimó que esta estrategia podía prevenir miles de casos y centenares de internaciones y concluyó que resultaba costo-efectiva desde la perspectiva del financiador.

Más recientemente, un estudio argentino publicado en 2024 en Vaccine comparó dos alternativas para adultos mayores: la vacuna adyuvantada con MF59 y la de alta dosis. La investigación no encontró diferencias estadísticamente significativas entre ambas en los escenarios de efectividad incremental analizados frente a la vacuna estándar.

Sin embargo, los resultados económicos variaron según el escenario. En uno de ellos, la vacuna adyuvantada resultó dominante frente a la de alta dosis, al combinar un costo menor con una efectividad incremental comparable. En el otro, la costo-efectividad de la vacuna de alta dosis dependió de su precio de adquisición.

La comparación muestra que la elección de una estrategia no puede resolverse únicamente a partir de las características tecnológicas de cada producto. El precio, la efectividad relativa y el impacto presupuestario son variables que deben ponderarse conjuntamente.

A esta evidencia se sumó un estudio argentino publicado en 2026 en la revista Vaccines, que evaluó la vacuna antigripal trivalente adyuvantada en personas de entre 50 y 64 años con factores de riesgo. Sus resultados también señalaron un perfil costo-efectivo para esta población, ampliando el análisis más allá de los mayores de 65 años.

Acceso, prioridades y sostenibilidad

Los estudios disponibles aportan elementos para discutir cómo se asignan los recursos destinados a la prevención de enfermedades respiratorias. La costo-efectividad permite comparar alternativas, pero no determina por sí sola qué intervención debe financiarse: también deben considerarse la disponibilidad presupuestaria, el acceso efectivo a la vacunación, la equidad entre grupos poblacionales y el impacto que cada decisión tiene sobre el gasto total.

En ese marco, la incorporación de vacunas de mayor costo o nuevas tecnologías plantea un desafío para los financiadores públicos y privados. Una alternativa puede mostrar mejores resultados clínicos y económicos en determinados grupos y, aun así, requerir una evaluación de su impacto presupuestario para establecer si su implementación es viable a escala poblacional.

También es necesario distinguir entre costo-efectividad y ahorro: una intervención puede representar una buena relación entre el gasto adicional y los beneficios sanitarios obtenidos sin necesariamente reducir el presupuesto total. Esta diferencia es central para evitar que los resultados de los estudios se traduzcan en conclusiones simplificadas sobre el ahorro que produciría una estrategia de vacunación.

«La idea es invertir mejor el dinero para obtener más salud en los grupos con mayor carga de enfermedad a un costo asequible», resume Urueña.

La evidencia argentina sobre vacunación antigripal permite incorporar una dimensión económica a las políticas de prevención. En un sistema sanitario atravesado por restricciones financieras y demandas crecientes, evaluar el costo de las intervenciones, los resultados que producen y las poblaciones que más pueden beneficiarse constituye una herramienta para orientar las decisiones. El desafío es que esa evidencia se traduzca en estrategias de vacunación accesibles, sostenibles y capaces de reducir tanto la carga de enfermedad como la presión sobre los servicios de salud.